Weniger CO₂ kostet nicht automatisch mehr: was die Lebenszyklusdaten zeigen

Eine Kurzstudie der Deutschen Gesellschaft für Nachhaltiges Bauen räumt mit einer verbreiteten Annahme auf: Zwischen niedrigeren CO₂-Werten und höheren Herstellungskosten gibt es keinen festen Zusammenhang. Für Investoren ist das die relevantere Nachricht als jede Fördermeldung.

Was passiert ist

Die Studie „Lebenszyklusbasierte Betrachtung von Gebäuden“ stellt Herstellungskosten und Treibhausgasemissionen von Gebäuden gegenüber. Das zentrale Ergebnis: Es lässt sich keine feste Kostensteigerung nachweisen, wenn ein Gebäude bessere Klimawerte erreicht. Ambitionierte Klimaziele sind demnach ohne systematische Mehrkosten erreichbar. Zweitens verschiebt sich die Gewichtung im Lebenszyklus: Bei älteren Projekten entstand etwa ein Drittel der Emissionen beim Bau und zwei Drittel im Betrieb. Bei neueren, energieeffizienten Gebäuden wird die Bauphase zum dominierenden Faktor. Projekte mit Holztragwerk schneiden im Emissionsvergleich am besten ab, weil Herstellung und Rückbau weniger Treibhausgase verursachen.

Die Zahlen

Emissionsverteilung älterer Projekte: ca. ⅓ Herstellung, ⅔ Betrieb
Emissionsverteilung energieeffizienter Neubauten: Herstellung dominiert
Zusammenhang CO₂-Wert ↔ Herstellungskosten: kein fester Zusammenhang nachweisbar
Bestes Ergebnis im Emissionsvergleich: Gebäude mit Holztragwerk

Was das für Kommunen bedeutet

Für kommunale Bauherren ist der Befund vor allem ein Argument in der Ratssitzung. Der häufigste Einwand gegen einen Holzbau lautet, er sei die teurere Variante mit ökologischem Bonus, also ein Luxus, den man sich in angespannter Haushaltslage nicht leisten könne. Die Studie widerspricht dieser Gleichsetzung: Klimaschutz und Kosten korrelieren nicht zwangsläufig, entscheidend sind Entwurf, Konstruktion und Materialwahl im Einzelfall. Das verlagert die Debatte von der Grundsatzfrage zur Projektfrage, und dort ist sie mit Zahlen zu klären.

Konkret: Eine Ökobilanz gehört in die Vorplanung, nicht in die Nachweisführung am Ende. Wer zwei Varianten mit Kosten und CO₂-Werten nebeneinanderlegt, hat eine Entscheidungsgrundlage. Wer erst nach der Entwurfsentscheidung bilanziert, bekommt eine Bestätigung dessen, was ohnehin gebaut wird.

Was das für Investoren und Bauherren bedeutet

Die Verschiebung im Lebenszyklus ist die eigentliche strategische Information. Je besser die Gebäudehülle und je effizienter die Anlagentechnik, desto größer der Anteil der grauen Emissionen an der Gesamtbilanz. Für Bestandshalter mit ESG-Berichtspflichten heißt das: Der nächste Effizienzsprung in der Betriebsenergie bringt vergleichsweise wenig, während die Materialwahl im Neubau immer stärker durchschlägt. Genau diese Logik steckt hinter den kommenden Nachweispflichten zum Treibhauspotenzial über den Lebenszyklus. Sie greifen Neubauten oberhalb bestimmter Flächengrenzen und verschärfen sich stufenweise.

Wer heute Portfolios plant, sollte deshalb zwei Dinge tun. Erstens: Bauteildaten führen, nicht schätzen; eine Ökobilanz ist nur so gut wie die Datengrundlage, und die entsteht in der Planung oder gar nicht. Zweitens: Die Konstruktionsart als ESG-Entscheidung behandeln, nicht als Geschmacksfrage. Wenn Holztragwerke systematisch besser abschneiden, ist das ein Argument gegenüber Finanzierern und Zertifizierern, das sich in Konditionen ausdrücken kann.

Einordnung

Eine Kurzstudie ist kein Preisverzeichnis. „Kein fester Zusammenhang“ heißt nicht „nie teurer“; es heißt, dass die Streuung groß ist und der Zusammenhang im Einzelfall in beide Richtungen ausfallen kann. Marktstudien weisen für den mehrgeschossigen Holzbau weiterhin einen Aufpreis gegenüber dem Massivbau aus, und wer das ignoriert, verliert Glaubwürdigkeit. Die belastbare Aussage lautet: Die Klimabilanz eines Gebäudes ist kein Kostentreiber an sich, sondern eine Entwurfsaufgabe. Wo sie früh gestellt wird, ist sie meist ohne Aufpreis lösbar; wo sie nachträglich repariert werden muss, wird sie teuer.

Quellen: konstruktiver-holzbau.de zur DGNB-Kurzstudie